Democracia, desarrollo y Estado de derecho en Colombia 2004 – 2020.

Pregunta: ¿Hasta qué punto las recomendaciones de las multilaterales inciden en las funciones que cumple el Estado, relacionadas con garantizar la seguridad de los ciudadanos para el real ejercicio de sus derechos políticos y libertades civiles?

Palabras clave: Democracia, Estado, seguridad ciudadana, gobierno, derechos, libertades

Resumen: Este escrito a la luz de los aspectos conceptuales del modelo empírico analítico y con base en el Modelo argumentativo de Toulmin (2004) para la escritura de artículos de investigación educativa (p. 6), analiza la primera tesis expuesta por Guillermo O´Donnell: “el problema principal del Estado latinoamericano no es el tamaño de sus burocracias sino la ineficacia de las mismas, la inefectividad de su sistema legal y la escasa credibilidad del Estado y el gobierno” (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo [PNUD], 2004, p. 85), la que a su vez se relaciona con el planteamiento de la Fundación Konrad Adenauer Stilftung (2016) relativa al Índice de Desarrollo Democrático de América Latina [IDD-Lat], Dimensión I: “Respeto de los derechos políticos y libertades civiles”, Indicador 5, “condicionamiento de las libertades y derechos por hechos de inseguridad”, y se articula con el informe de la World Justice Project (WJP) (2017 – 2020) “Índice de Estado de Derecho”, Factor 5 “Orden y seguridad”, Subfactor 5.2 “Control efectivo del conflicto”, cuyos indicadores permiten determinar una variación negativa en la seguridad de los colombianos y cómo influyen en el ejercicio de sus derechos políticos y libertades civiles. (Ver tabla 1).

Claim: Históricamente en Colombia se ha presentado un deterioro en las relaciones de sociedad que afectan la seguridad ciudadana, la violación de derechos humanos, el incremento de impunidad y la efectividad de la justicia. La degradación progresiva de la seguridad ciudadana evidencia un sistema político democrático inefectivo en dicha materia, que, como derecho, presenta una inflexión por los diversos sucesos que la afectan.

Ground: Konrad Adenauer Stilftung (2016). Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (IDD-Lat). En la medición para el bloque regional de América Andina (Perú, Ecuador, Bolivia, Colombia y Venezuela), Colombia se ubica en el extremo de mínimo desarrollo democrático (Figura 1). En relación con la intensidad del desarrollo democrático, Colombia presenta desde el 2002, una reducción de 2,272 puntos (Tabla 1 y Figura 2). Por su parte, el informe del IDD-Lat permite inferir que Colombia presenta un retroceso a nivel general (Figura 3).

Dimensión I. “Respeto de los derechos políticos y libertades civiles”. En cuanto a esta se observa que Colombia ocupa el lugar 17 entre 18 países, con un puntaje de 2,903 (Tabla 2), lo cual denota una variación tendiente al retroceso del orden del 2%, lo que no ha permitido el efectivo desarrollo democrático (Figura 4).

Indicador 5. Condicionamiento de las libertades y derechos por hechos de inseguridad. Colombia en este indicador, presenta un retroceso significativo (Tabla 3).

De acuerdo con la WJP (2017 – 2020) “Índice de Estado de Derecho”, Colombia se encuentra en el lugar 25 de 60 países, una variación negativa de un punto en el ranking del período 2016, 2017 y 2018 (Tabla 4). En relación con el Estado de Derecho, se ubica en el sector definido como de menor respeto (Figura 5). Factor 5 “Orden y seguridad”. Este factor que mide si la sociedad puede garantizar la seguridad de las personas, con un puntaje de 0.57, ubica a Colombia en el puesto 104 de 113 calificados (Tabla 5). Subfactor 5.2 “Control efectivo del conflicto”. Al contrastar este componente que mide si la gente es protegida efectivamente de conflictos armados y del terrorismo, con la percepción real, genera interrogantes en virtud de la calificación mayoritaria (0.94) que obtuvo (Tabla 6 y Figura 6).

Warranty: la degradación progresiva de la seguridad ciudadana en sus diferentes componentes, exhibe un sistema político democrático en Colombia inefectivo en la atención asertiva que la materia demanda, esto se soporta en Marshall (1998) donde expuso, a partir de una reconstrucción histórica, una división de la ciudadanía en tres partes: civil, política y social, ahora bien , habría que ponerlas a prueba para ver si estas clasificaciones son consistentes con los mismos criterios que proponen a la hora de excluir o de incluir algunos derechos (Cruz Parcero, 2007: 73-76).

Backing: la seguridad como derecho social, debe protegerse universalmente porque es, como se ha señalado, una necesidad y expectativa vital que se identifica con «leyes del más débil» (Ferrajoli, 2008: 51).

Max Weber (1968, citado por Suaza & Martínez, 2015, p. 56) define al Estado como una organización política que gobierna un territorio que ejerce y monopoliza la fuerza legítima para imponer normas de obligatorio cumplimiento para todas las personas y así mantener el orden. La seguridad debe ser garantizada de manera sencilla y eficaz, con menos costos y evitando prácticas discrecionales, si se reconocen como derechos iguales para todos independientemente del grado de necesidad de sus titulares y de si son o no ciudadanos. Con esto se evita discrecionalidad, ineficaces procedimientos y aparatos burocráticos para su garantía (Ferrajoli, 2002: 111).

Habermas (1996), señala que las ciencias empírico-analíticas establecen reglas para la construcción de teorías y de su comprobación crítica, que permiten hacer pronósticos con base en proposiciones que pueden interpretarse con el uso de magnitudes o mediciones observables (p. 39).

Conclusión: La seguridad, como derecho al que todos los colombianos debiesen acceder, ha presentado una inflexión por los diversos sucesos que la afectan y que inciden sobre la instauración de un régimen democrático efectivo y eficaz en el cumplimiento de las características que lo componen, por lo que es fundamental que el Estado implemente políticas públicas de seguridad ciudadana integral.

Luis Fernando Zúñiga Ruiz, Nini Johana Marinez Zúñiga & Guillermo Navarrete Hernández

Anexos

Tabla 1. Relación entre la primera tesis de Guillermo O’Donnel, el Índice de Desarrollo Democrático [IDD-Lat., 2016) y el Índice de Estado de Derecho World Justice Project (WJP, 2017 – 2020).

Fuente: Elaboración propia con base en las metodologías desarrolladas por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo – IDD-Lat. (2004), la Fundación Konrad Adenauer Stilftung (2016) y la World Justice Project (2017 – 2020).

Figura 1. Índice de Desarrollo Democrático para América Latina. Puntaje de Países del bloque regional de América Andina (Perú, Ecuador, Bolivia, Colombia y Venezuela)

Nota: Tomado de Konrad Adenauer Stilftung (2016, p. 18)

Tabla 2. Intensidad del Desarrollo Democrático. América Latina (18 países).

Nota. Tomado de Konrad Adenauer Stilftung (2016, p. 24)

Figura 2. Intensidad de Desarrollo Democrático.  Países de desarrollo democrático mínimo

Nota. Tomado de Konrad Adenauer Stilftung (2016, p. 26)

Figura 3. Evolución IDD-Lat en Colombia 2002-2016

Nota. Tomado de Konrad Adenauer Stilftung (2016, p. 104)

Tabla 3. Ranking de la Dimensión I

Nota. Tomado de Konrad Adenauer  Stilftung (2016, p. 51)

Tabla 4. Variación del indicador 5

Nota. Tomado de Konrad Adenauer Stilftung (2016, p. 47)

Figura 4. IDD-Lat. Evolución de la Dimensión I.

Nota. Tomado de Konrad Adenauer Stilftung (2016, p. 104)

Tabla 5. Ranking Índice de Estado de Derecho

Nota. Tomado de WJP (2017 – 2018, p. 6)

Figura 5. Respeto al Estado de Derecho

Nota. Tomado de WJP (2017 – 2018, p. 21)

Tabla 6. Puntaje factor 5: Orden y Seguridad.

Nota. Tomado de WJP (2017 – 2018, p. 40)

Tabla 7. Subfactor 5.2

Nota. Tomado de WJP (2017 – 2018, p. 71)

Figura 6. Subfactor 5.2

Nota. Tomado de WJP (2017 – 2018, p. 71)

Referencias

Fundación Konrad Adenauer Stiftung (2016). Índice de Desarrollo Democrático de América Latina [Archivo PDF]. http://idd-lat.org/2016/.

Habermas, J. (1996). Conocimiento e Interés. Universitat de Valencia. Colección: Educación Materiales de Filosofía. Segunda Edición. Valencia, España. [Archivo PDF]. https://mobiroderic.uv.es/bitstream/handle/10550/58021/habermas%20y%20husserl.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Isabel, R. (2004). El modelo argumentativo de Toulmin en la escritura de artículos de investigación educativa. Revista Digital Universitaria. Volumen 5. Número 1. https://www.revista.unam.mx/vol.5/num1/art2/ene_art2.pdf.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. (2004). La Democracia en América Latina: Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos [Archivo PDF]. Segunda Edición. Buenos Aires, Argentina.

https://www.sv.undp.org/content/el_salvador/es/home/library/otras-publicaciones/la-democracia-en-america-latina–hacia-una-democracia-de-ciudada.html.

Skinner, Q. (2006). La Teoría Evolutiva de la Libertad de Thomas Hobbes. I: La Libertad antes de Leviatán. En: Revista de Estudios Políticos (Nueva Época). Número 134. Madrid, España. [Archivo PDF]. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2210445.pdf.

The World Justice Proyect [WJP]. (2018). Índice de Estado de Derecho 2017-2018 [Archivo PDF]. https://worldjusticeproject.org/sites/default/files/documents/2017-18%20ROLI%20Spanish%20Edition_0.pdf.

Suaza Estrada, Edwin Jader y Martínez Márquez, Wilmar. (2016). Tipologías y patologías de Estado. Otra lectura frente a la formación y prácticas de lo estatal. Estudios Políticos, 48, Instituto de Estudios Políticos, Universidad de Antioquia, pp. 52-72. DOI: 10.17533/udea.espo.n48a04.

Fundación Universidad de las Américas, Puebla. (2019). Índice Global de Impunidad de Colombia. La impunidad subnacional en Colombia y sus dimensiones (IGI-Col) 2019. Primera Edición [Archivo PDF]. https://cej.org.co/indicadores-de-justicia/efectividad/indice-global-de-impunidad-colombia-2019/.

Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz [Indepaz]. (12 de marzo de 2021). Registro de líderes sociales, defensores de DD.HH y firmantes de acuerdo asesinados en 2020 y 2021. http://www.indepaz.org.co/category/informes/.

Instituto de Estudios para el Desarrollo y la Paz [Indepaz]. (2020). Informe sobre presencia de grupos armados en Colombia. Actualización 2018-2 y 2019 [Archivo PDF]. http://www.indepaz.org.co/wp-content/uploads/2020/11/INFORME-GRUPOS-ARMADOS-2020-OCTUBRE.pdf.

Unidad para la atención y reparación integral a las víctimas. (24 de marzo de 2021). Registro Único de Víctimas. https://www.unidadvictimas.gov.co/es/registro-unico-de-victimas-ruv/37394.