DIferencias entre Aramls de la novela El Hombre de la Máscara de la Hierro y las versiones cinematográficas.

Diferencias entre Aramis de la novela El Hombre de la Máscara de hierro y varias adaptaciones (1939 y 1998).

Por Fran Andrea .

‪

Sin duda , somos muchas personas quienes hemos leído la famosa novela » El hombre de la Máscara de hierro («El Vizconde de Bragelonne») y también vimos las adaptaciones  cinematográficas . En esta ocasión, mencionaré a uno de los roles activos y principales de la obra literaria : Aramis.

Quienes conocemos está historia , sabemos la vasta diferencia entre Aramis del libro y las versiones. 

A continuación, opinare’ sobre este item.

Diferencias, similitudes y opinión .

1) Aramis ( obra literaria ):

Es un clérigo ambicioso, manipulador, calculador y frío. Su mayor pretensión es obtener poder político y eclesiástico. En el  libro, no vemos a un héroe redimido con ansias de justicia , como en las secuelas (1939 y 1998), sino que un sujeto que utiliza a Felipe y sus amigos, por codicia .

Su plan de destronar a Luis XIV, es elaborado por él y sin previa consulta a sus amigos .

Por estas razones , ocurrió la dolorosa separación del grupo, de modo definitivo y sin atisbos  conciliatorios.

Por otra parte , Aramis fue único sobreviviente de sus amigos ( mosqueteros ) que
sobrevivió a tanta guerra y muerte. Emigró a España y residió como exiliado.

2) Aramis (versión de 1998):

En esta versión, Aramis es el General de la Orden de los Jesuitas,con espíritu noble y de redención . Su intención es finalizar con el sistema absolutista  y  cruel de Luis XI, lograr justicia para  para Francia y Felipe.

En el sentido opuesto de la novela , Aramis actuó con los mosqueteros y para que Felipe liderara Francia .

Para el final epílogo de esta versión,ocurrieron varios sucesos impactantes y la muerte de D’Artagnan . En esta versión,  entendemos que Luis era criminal y que la acción justiciera de los mosqueteros,  era urgente y justa.  Adicionalmente, en esta secuela , es revelado el carácter de Ana de Austria y su respaldo a Felipe, actos ausentes en la novela.

El epílogo, ilustra un ocaso justo , feliz para Felipe y el tributo a los mosqueteros.

El hecho destacable en este filme, es que no hubo fines trágicos, destierros,  cárcel arbitraria, traiciones,  am-bicion y rupturas entre los amigos .

3) Versión de 1939:

En esta secuela , el rol de Aramis es ilustrado como un ser humano noble , con ausencia de ambición, egoísmo y su fin es contribuir para que Felipe obtenga sus derechos legítimos y lídere Francia . Junto a sus compañeros y amigos ( Athos , Porthos y D»Artagnan, abo-

gan por justicia unidos y fallecen de modo heroico . Aqui son destacados , los valores humanos , como lealtad y justicia .

En el final , Felipe logra su merecida felicidad y junto a María Teresa.

Conclusión y opinión:

Si bien existe gente que tiende a criticar las adaptaciones de la novela original , yo creo que las adaptaciones exponen una secuela libre y con un fin juso para los personales principales y víctimas de injusticia . En el libro , por ejemplo, hubo acción de egoísmo, deslealtad y solidaridad con Felipe , ya que nadie tuvo disposición para realizar justicia por el vj fueron cómplices de su prisión etter-

na , aislamiennto , privación de libertad y la utilización ilegal de una nefasta máscara.

Tampoco en el ocaso de la novela , nadie tu-

vo certeza de su sobrevivencia o no ( algu-

nas t eorías indican que falleció solitario y con la falsa identidad de » Marchiali y , otras

hipótesis señalan que sobrevivió), desde no criterio es imposible tanta indiferencia hacia un ser humano y sumisión hacia un ser absolutista como Luis. Respecto a Aramis , yo pienso que la mejor interpretación de este rol, ( junto al de Miles de la versión de 1939, fue la de Jeremy y ya que ilustra la humanidad ausente en la obra literaria.